איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' מנאע - פסקדין

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, המוגשות ביחס לסדרת שיקים כדלקמן:

שיק על סך 3,100 ₪ ליום 23/2/03;

שיק על סך 2,000 ₪ ליום 28/2/03;

שיק על סך 3,500 ₪ ליום 28/2/03;

שיק על סך 2,000 ₪ ליום 30/6/03;

שיק על סך 1,620 ₪ ליום 30/6/03.

כמו כן, בפני תגובת המשיבה לטענות המבקש.

המבקש מציין בתצהירו, כי נודע לו אודות תיק ההוצל"פ לא מתוך קבלת אזהרה, אלא באופן אקראי, עת הוציא מלשכת ההוצאה לפועל דו"ח סריקת תיקים, ביום 5/5/10. בעקבות כך, פנה במכתב לב"כ המשיבה, ואף הציע הצעה לסילוק החוב, אותה דחתה המשיבה.

בהמשך לכך לא ננקטו הליכים כל שהם, לטענת המבקש, עד לחודש אוגוסט 2010, אז החלו מכרים, חברים וקרובי משפחה של המבקש לקבל צווי עיקול על זכויותיו. המבקש מצהיר, כי לא קיבל מעולם את האזהרה, ועל כן הוא טוען שהמועד להגשת ההתנגדות לא חלף.

המשיבה טוענת בתגובתה, כי בנסיבות המתוארות ע"י המבקש יש להעדיף את הידיעה בפועל על פני המצאה פורמלית של אזהרת ההוצאה לפועל.

אשר לגוף העניין, לטענת המבקש מדובר בשיקים שנפרעו לידי מנהל הנפרעת (אני מניחה שלכך הכוונה, עת כתב המבקש בטעות בתצהירו "מנהל המושך"), ממנה רכש המבקש באופן שוטף סחורה לעסק שלו. עוד טוען המבקש, כי החברה הנפרעת אינה פעילה מזה זמן רב, ואילו השיקים הועברו לידי המשיבה לאחר חילולם, והוגשו לביצוע על סף סיום תקופת ההתיישנות.

לעניין זה טוענת המשיבה, כי טענת הפירעון היא כללית ביותר, חסרת פירוט וחסרת מסמכים.

סבורני, כי צודקת המשיבה בטענתה כי יש להעדיף, במקרה הנוכחי, את הידיעה על פני ההמצאה. אין מדובר בידיעה ערטילאית אודות הליכי הוצאה לפועל, אלא בידיעה קונקרטית אודות הליכים שננקטו על פי שיקים מסויימים. עיון בתיק ההוצאה לפועל מעלה, כי אכן לא נמסרה למבקש אזהרה, וכי בוצע רישום אודות המצאת אזהרה על סמך מכתבו של ב"כ המבקש אל ב"כ המשיבה מיום 30/5/10, ובו התייחסות ספציפית לחמשת השיקים נשוא תיק ההוצאה לפועל. ב"כ המבקש אף ציין באותו מכתב, כי בכוונתו להגיש התנגדות לביצוע השיקים, כך שברור כי המבקש היה מודע גם לפרטי ההליך וגם לזכותו להגיש התנגדות, ובכך מטרת האזהרה הושגה במלואה, אף אם לא הומצאה לו באופן פורמאלי.

עסקינן, איפוא, בהתנגדות שהוגשה באיחור.

אשר לטענות לגוף העניין, אכן הן לוקות בחוסר פירוט, בניגוד לחובה המוטלת על מי שמבקש רשות להתגונן, להיכבד ולפרט את הגנתו כדבעי. יחד עם זאת, יש ממש בטענה כי השיקים הוגשו לביצוע שנים רבות לאחר זמן פירעונם, על סף ההתיישנות, ודומה כי שיהוי זה פגע ביכולתו של המבקש לפרט היטב את טענת הפירעון ולהמציא לה אסמכתאות.

אמנם ההתנגדות הוגשה באיחור, אך מאידך המשיבה היתה מודעת לכוונתו של המבקש להגיש התנגדותו, כך שהפגיעה באינטרס ההסתמכות שלה אינה גדולה. הטענות לגוף העניין אמנם כלליות, אולם עשויות לשמש הגנה מפני התביעה, אם תוכחנה.

אני סבורה כי האיזון המתאים בין זכויות הצדדים, בנסיבות אלה, מצדיק חיובו של המבקש בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט, כתנאי למתן רשות להתגונן.

אשר על כן, אם יפקיד המבקש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו סכום של 6,000 ₪ בקופת בית המשפט, תתקבל ההתנגדות. בהעדר הפקדה, ההתנגדות תידחה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ותביא את התיק בפני עם הפקדת הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט, או בחלוף המועד להפקדתו.